La Administración Responsable como Gobernanza Verificable

Cada folleto de fondo menciona la administración responsable. Casi ninguno la define. La administración responsable se ha convertido en el lenguaje que una firma utiliza para gesticular hacia la responsabilidad sin obligarse a ninguna consecuencia particular. Señala un temperamento. Rara vez nombra una métrica. Casi nunca especifica qué ocurre cuando ese temperamento y la presión financiera apuntan en direcciones opuestas. Una palabra que no sobrevive a esa prueba no es una doctrina. Es un adorno.

El Tenet 3 de The SAVI Capital Model plantea la proposición contraria. La administración responsable solo es significativa cuando produce consecuencias auditables. El modelo evalúa las decisiones de liderazgo en función de sus efectos sobre los empleados, las comunidades y la salud institucional de largo horizonte, y lo hace mediante medición, reporte y aplicación codificados en los documentos de gobernanza del fondo, en lugar de afirmados en una declaración de valores.

Este artículo trata sobre la arquitectura que impide que la palabra siga a la deriva.

El Problema de la Administración Responsable

El lector convencional se encuentra con la administración responsable como un registro, no como un mecanismo. Una firma se describe a sí misma como administradora del capital, administradora de las relaciones, administradora del valor de largo plazo. El lector toma la temperatura del texto y sigue adelante. No hay nada que poner a prueba, porque no hay nada a lo que el lenguaje obligue a la firma a hacer o a abstenerse de hacer bajo condiciones específicas.

Este es el mismo modo de fallo que habita en el corazón de los valores expresados en toda la industria. Una declaración que no puede falsarse no puede hacerse cumplir, y una declaración que no puede hacerse cumplir no realiza ningún trabajo operativo. Es un atributo de marca. No es una restricción sobre la conducta. El vocabulario de la administración responsable, desplegado sin medición, funciona de forma idéntica al vocabulario del compromiso con el cliente, el cuidado del empleado y la implicación comunitaria. Se acumula sin que la firma tenga jamás que elegir en contra de un trimestre para preservar un compromiso.

La pregunta que el Tenet 3 le hace al propio modelo es si la administración responsable puede codificarse del mismo modo en que está codificada la participación equitativa en beneficios del Tenet 1 y el ratio de compensación del Tenet 2. La respuesta es que sí, siempre que la firma esté dispuesta a especificar las consecuencias frente a las cuales se evaluarán las decisiones de liderazgo y el mecanismo por el cual esas evaluaciones se hacen auditables.

Cómo Se Ve la Medición

El Tenet 3 especifica tres categorías de consecuencia frente a las cuales deben evaluarse las decisiones de liderazgo de las compañías de cartera. Ninguna es novedosa. Lo que es estructural es que son exigidas, reportadas y auditadas, no gesticuladas.

La primera es la estabilidad y la calidad de la fuerza laboral. Los indicadores observables son las tasas de retención voluntaria, la movilidad interna, la distribución de la compensación a lo largo de la organización, el gasto en capacitación por empleado y la salud del piso salarial respecto del mercado laboral local. Una compañía de cartera cuyo liderazgo está tomando decisiones sólidas de administración produce indicadores laborales que se sostienen en horizontes plurianuales. Una compañía de cartera cuyo liderazgo está optimizando los próximos cuatro trimestres a costa de la fuerza laboral produce indicadores que se deterioran antes de que los reportes financieros lo muestren.

La segunda es la condición de las comunidades donde operan las compañías de cartera. Los indicadores observables son la intensidad del empleo local, la diversidad de proveedores, la huella ambiental en relación con la media de la industria comparable y la postura de la compañía respecto de la infraestructura básica de la que dependen sus operaciones. Una compañía de cartera que trata su geografía operativa como un recurso del que extraer produce un deterioro medible. Una compañía de cartera que trata esa geografía como un socio de largo plazo produce una durabilidad medible.

La tercera es la salud institucional en un horizonte de cinco a diez años. Los indicadores observables son la durabilidad del margen operativo a través de los ciclos, el riesgo de concentración de clientes, la continuidad organizacional a través de las transiciones de liderazgo y la calidad de la relación de la firma con los reguladores y contrapartes que determinan su licencia para operar. No son cifras trimestrales. Son propiedades de una institución que solo se vuelven visibles cuando la serie temporal es suficientemente larga para exponerlas.

Las tres categorías comparten una propiedad que las distingue del reporte financiero que los administradores de fondos ya recogen. Miden las consecuencias de las decisiones, no las decisiones en sí. Una firma no aprueba la prueba del Tenet 3 reportando que su liderazgo celebró un retiro temático sobre administración. La aprueba reportando indicadores que demuestran que el retiro produjo efectos en el mundo.

Por Qué las Métricas Trimestrales No Bastan

La objeción convencional es que el reporte financiero ya mide la salud de las compañías de cartera. Los estados trimestrales muestran si la compañía está funcionando. El mercado procesa esa información y llega a una valuación. ¿Qué más se requiere?

La respuesta es que los estados trimestrales miden la eficiencia financiera. No miden la viabilidad institucional. Las dos están correlacionadas en horizontes largos y, con frecuencia, no correlacionadas en horizontes cortos. Una compañía de cartera puede producir cifras trimestrales excelentes durante un período sostenido comprimiendo salarios, postergando mantenimiento, vaciando la capacitación, elevando el apalancamiento y concentrando las relaciones con clientes. Las cifras trimestrales premian cada una de esas decisiones por separado. La institución que resulta de la suma de ellas es frágil. La fragilidad es invisible hasta que aflora, momento en el cual el fondo a menudo ya ha salido.

La medición de la administración responsable existe para hacer visible la fragilidad antes de la salida, no después. Los indicadores de horizonte de cinco a diez años están diseñados para hacer aflorar los patrones que el reporte trimestral, estructuralmente, no puede revelar. No es una crítica al reporte trimestral. Es el reconocimiento de que el reporte trimestral y el reporte de administración responsable responden a preguntas distintas y que un fondo que opera en horizontes de capital de crecimiento necesita ambos.

El Mecanismo de Auditoría

Un marco de medición es tan vinculante como la auditoría que lo sigue. Los documentos de gobernanza de The SAVI Capital Model especifican el marco de medición de consecuencias en el nivel del propio fondo. Las compañías de cartera reportan contra el marco con la cadencia acordada. Los reportes son revisados por el socio general y divulgados a los socios limitados en la forma que especifica el documento del fondo. La misma arquitectura legal que da a los socios limitados el derecho de inspeccionar el reporte financiero les da el derecho de inspeccionar el reporte de administración responsable.

La auditoría no es un ejercicio de marketing. Es una función de gobernanza. Una compañía de cartera que reporta indicadores de administración que posteriormente resultan no reflejar las condiciones internas de la compañía está expuesta a las mismas consecuencias de gobernanza que una compañía de cartera que reporta erróneamente cifras financieras. El marco toma su peso de la arquitectura de auditoría en la que la comunidad de socios limitados ya confía.

La investigación de MIT Sloan, en Are Firms and Managers At Risk When Contributing to Climate Change?, documenta cómo la gestión ambiental inadecuada se traduce directamente en responsabilidad legal, daño reputacional, erosión de la confianza inversora y costos de capital más elevados. El punto de ese cuerpo de trabajo no es la virtud. Es la gestión del riesgo. La misma lógica gobierna la categoría más amplia de la administración responsable. Una compañía de cartera cuyos indicadores se deterioran es, sobre la misma evidencia, una compañía de cartera que acumula riesgos que con el tiempo serán puestos en precio. Un fondo que no mide esos riesgos no se hace cargo de su exposición. Un fondo que los mide sí lo hace.

Un cuerpo complementario de trabajo de MIT Sloan, Rethinking Executive Incentives Can Boost ESG Performance, demuestra que vincular la compensación ejecutiva a los resultados de administración produce desempeños materialmente mejores que tratar a ambos como sistemas separados. Ese hallazgo es donde el Tenet 2 y el Tenet 3 se encuentran dentro de la arquitectura. El ratio de compensación del Tenet 2 establece la geometría estructural del pago. La medición de administración del Tenet 3 establece a qué debe estar vinculada la porción variable de la remuneración ejecutiva. Juntos, producen un grupo de liderazgo cuyos incentivos financieros premian los mismos resultados que el documento del fondo mide.

La Vía de Escalamiento

Medir sin consecuencias es recolectar datos. La arquitectura del Tenet 3 está construida para impedir ese fallo. Cuando los indicadores de administración de una compañía de cartera se deterioran más allá de los umbrales definidos, el documento del fondo especifica la vía de escalamiento: revisión, intervención y, en los casos de deterioro sostenido sin remediación, desinversión.

La revisión es la primera etapa y la más común. El socio general y el liderazgo de la compañía de cartera examinan los indicadores, identifican las causas operativas y acuerdan un programa correctivo. La mayoría de los temas de administración termina aquí. El valor del marco radica en hacer visibles los temas antes de que se hayan compuesto en algo mayor.

La intervención es la segunda etapa. Cuando la revisión identifica causas operativas que el liderazgo de la compañía de cartera no está dispuesto o no es capaz de abordar, el socio general ejerce los derechos de gobernanza que el documento del fondo le reserva. Estos incluyen cambios en la composición del consejo, modificaciones al plan operativo y, en casos bien definidos, transiciones de liderazgo. La intervención no es punitiva. Es estructural. La compañía de cartera está siendo devuelta al alineamiento con el marco que los socios limitados ratificaron.

La desinversión es la etapa final y la más infrecuente. Cuando la intervención sostenida no logra restablecer el alineamiento, el documento del fondo otorga al socio general la autoridad para salir de la posición con independencia de dónde se encuentre la posición dentro del ciclo financiero. Esta es la consecuencia que le da peso operativo a la administración responsable. Una firma dispuesta a salir de una posición porque la fuerza laboral, la comunidad o la salud institucional de largo horizonte se está deteriorando, incluso cuando las cifras trimestrales siguen siendo aceptables, es una firma cuyo lenguaje de administración tiene consecuencias. Una firma que no lo está es una firma cuyo lenguaje de administración es adorno.

La Diferencia Respecto del ESG

Conviene aquí aclarar la relación entre la administración del Tenet 3 y el ESG. A veces se los trata como marcos en competencia. No lo son. Son categorías distintas.

El ESG, tal como la industria utiliza el término, es en gran medida un régimen de divulgación impuesto desde fuera. Existe porque los reguladores, los proveedores de índices y los asignadores de capital institucional que los siguen exigen a las firmas reportar sobre métricas ambientales, sociales y de gobernanza. Puntos de referencia del tipo de los que MSCI publica a través de sus ESG Ratings se han vuelto la referencia institucional estándar para comparar firmas entre sí a lo largo de esos ejes. La disciplina que el ESG impone es real, y su ascenso ha mejorado la transparencia en toda la industria.

El Tenet 3 es una categoría distinta. Es medición codificada internamente con dientes de aplicación interna. No está diseñado para satisfacer un régimen externo. Está diseñado para otorgar a los socios limitados que comprometieron capital al fondo la misma autoridad de aplicación sobre los resultados de administración que ya tienen sobre los resultados financieros. Los dos marcos pueden coexistir. Las compañías de cartera sujetas a ambos reportarán bajo ambos. El marco del Tenet 3 no desplaza al ESG. Aporta algo que el ESG, por diseño, no puede suministrar: un mecanismo a nivel de fondo por el cual la administración que la firma declara queda vinculada a consecuencias que los socios limitados pueden hacer cumplir.

La diferencia no es filosófica. Es la diferencia entre divulgación y disciplina. El ESG asegura que el mundo vea lo que una firma está haciendo. El Tenet 3 asegura que la firma se ha obligado a hacerlo.

La Prueba que la Palabra Debe Superar

La pregunta que el Tenet 3 fuerza es la que la industria en su conjunto ha podido postergar. ¿Cómo prueba una firma que dice en serio lo de la administración responsable? Las respuestas convencionales son inadecuadas a simple inspección. La reputación es posterior al hecho. La trayectoria se presenta de manera selectiva. Las declaraciones de valores no son falsables. Cada una de ellas es un argumento que la firma hace sobre sí misma.

La respuesta del Tenet 3 es estructural. La medición define lo que la administración responsable significa al nivel de la consecuencia observable. El reporte hace visibles las consecuencias. La auditoría vuelve responsable el reporte. El escalamiento vuelve aplicable la auditoría. En cada etapa, la firma se ha obligado a un proceso que produce evidencia que sus socios limitados pueden verificar. La prueba no está en la retórica. La prueba está en el mecanismo.

Encoded because expressed is not sufficient.

Esa frase pertenece al Tenet 2 en su formulación original. Pertenece igualmente al Tenet 3. El ratio de compensación es un número que puede codificarse. La administración responsable es una categoría que solo puede codificarse mediante medición, auditoría y la voluntad de actuar sobre el resultado. La arquitectura es más compleja. El principio es el mismo.

Una firma que reporta indicadores de administración con la cadencia que especifica el documento del fondo, los audita según los estándares que especifica el documento del fondo y sigue la vía de escalamiento que especifica el documento del fondo ha hecho lo único que distingue la administración responsable del adorno. Ha vuelto verificable la palabra.

La firma convencional usa la administración responsable para describir una postura. El Tenet 3 la usa para describir una disciplina. La primera no puede ponerse a prueba. La segunda sí. Esa es la prueba que la palabra debe superar.